SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Re: SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Postod muricenes u Ned Jun 10, 2018 18:58:06

Sarajevski savjetnici važniji od zakona

Nezir Hadžić nije dugo čekao novi posao nakon prošlogodišnje smjene sa mjesta direktora sarajevskog preduzeća „Vodovod i kanalizacija“. Nakon dva mjeseca postao je savjetnik svom stranačkom kolegi, načelniku sarajevske Općine Novi Grad Semiru Efendiću.

Iako godinama nije imao savjetnike, čim je Hadžić ostao bez posla, načelnik Efendić ga je angažovao za savjetnika u oblasti privrede, komunalija i mjesnih zajednica.

Ova funkcija je u augustu 2016. godine ukinuta Zakonom o državnoj službi u Kantonu Sarajevo (KS), a kantonalni, gradski i općinski organi su imali sedam mjeseci da Zakon sprovedu u djelo.

Ni gradonačelnik Sarajeva ni šest općinskih načelnika to nisu učinili. Neki od njih ne samo da su zadržali stare već su imenovali i nove savjetnike.

Kantonalna inspekcija im je dala dodatno vrijeme da usklade pravilnike sa Zakonom, iako je rok za to prošao prije 14 mjeseci.

„Volim da sačekam da se to uredi kako treba i da to bude sve u skladu sa Zakonom, nego da ja dođem, onda se dopisujemo, prepisujemo, problemi nastanu“, objasnila je kantonalna upravna inpektorica Đevada Čaušević odluku.

U međuvremenu, novac iz budžeta se i dalje troši na savjetnike.

Novinari Centra za istraživačko novinarstvo (CIN) otkrivaju da je nakon ukidanja savjetničke funkcije gradonačelnika i općinske čelnike savjetovalo 20 ljudi. Na njihove plaće je od tada potrošeno najmanje pola miliona maraka.

Neki savjetnici su na toj poziciji duže od decenije, drugi su bivši načelnici, ministri i poslanici ili su, poput Nezira Hadžića, došli iz uprave javnog preduzeća.

Efendić i Hadžić nisu htjeli razgovarati sa novinarima CIN-a.

Gradonačelnik i ostali načelnici tvrde da im savjetnici trebaju i da prema federalnim zakonima imaju pravo na njih, ali u Federalnom ministarstvu pravde objašnjavaju da radne odnose regulišu kantonalni propisi.

Od devet općina u Kantonu Sarajevo samo načelnici Ilijaša, Hadžića i Vogošće nisu imali savjetnike u ovom periodu.
„Čopanje“ po zakonima

Najviše savjetnika u Kantonu, njih sedmero, ima načelnik Općine Centar Nedžad Ajnadžić. On kaže da bez njih ne bi bio jednako efikasan.

Iako je čak troje pravnika među njima, niko ga nije upozorio na nezakonitost svoje pozicije. „Što će me upozoriti kad ja znam da imam pravo na savjetnike“, kaže načelnik.

Na njihove plaće je za nešto više od godinu dana potrošena 231 hiljada maraka.
Nedžad Ajnadžić

Načelnik Općine Centar Nedžad Ajnadžić tvrdi da neće ukinuti savjetničke pozicije sve dok to od njega ne zatraži federalni ministar pravde ili kantonalna inspekcija. (Foto: CIN)

On je Mustafu Resića, savjetnika za investicije, i Predraga Kurteša, savjetnika za lokalnu samoupravu, naslijedio od bivšeg načelnika Dževada Bećirevića. Njih trojica su sada kolege jer je Ajnadžić svog prethodnika Bećirovića imenovao za savjetnika za boračka pitanja i nevladin sektor .

Načelniku su bili potrebni i savjeti za odnose sa javnošću i pitanja mladih pa je produžio mandat Nejri Čengić. Ona mu je bila savjetnica za lokalnu samoupravu dok je Ajnadžić bio predsjedavajući Općinskog vijeća Centar.

Savjetnici su za CIN objasnili da rade na projektima vodosnabdijevanja, sanacije klizišta te rekonstrukcije vrtića i škola. Kažu da preuzimaju i svakodnevne obaveze načelnika pa primaju stranke i učestvuju na okruglim stolovima i sjednicama.

„Oni meni iznimno puno pomažu“, zaključuje načelnik Ajnadžić.

Iako je pozicija savjetnika u KS ukinuta prije skoro dvije godine, Ajnadžić tvrdi da se to ne odnosi na njega i da može imati savjetnike na osnovu Zakona o organizaciji organa uprave Federacije Bosne i Hercegovine (FBiH):

„To se odnosi na ministre kantona. Ja uzimam federalni propis. (…) Ja uzimam šta je za mene bolje. Šta je problem?“

Ovakvu praksu je objasnila pravnica u Općini Centar Rada Hasanbegović: “Sve što ne ide, ako ovdje nije spomenuto, a tamo je spomenuto, mi ‘čopamo’. ‘Čopamo’ znači primjenjujemo sve ono što se odnosi na nas iz raznih zakona“.

Stručna savjetnica za upravu u Federalnom ministarstvu pravde Mirsada Mujanović kaže za CIN da općine i grad ne mogu imati savjetnike niti ih mogu pravdati federalnim Zakonom.

„Kada su u pitanju radni odnosi, onda se primjenjuju propisi kantona kojem pripada ta općina ili grad“, kaže Mujanović i dodaje da gradonačelnik i načelnici ne bi trebali imati savjetnike.

Ipak, Ajnadžić tvrdi da ova mjesta neće ukinuti dok to od njega ne zatraži federalni ministar pravde ili kantonalna inspekcija.

„Do tada, savjet će moj postojati, mojom odlukom“, izričit je Ajnadžić.

Kantonalni upravni inspektori su nedavno bili u Općini Centar, ali je na Ajnadžićev zahtjev inspekcijski nadzor odgođen.
Mustafa_Resic Becir_Sirovina Osmo_Babic

Mustafa Resić, Bećir Sirovina i Osmo Babić, savjetnici načelnika Ajnadžića, kažu da rade više od državnih službenika. (Foto: CIN)
Savjetnik sa pedigreom

Ni načelnici općina Stari Grad, Ilidža i Novo Sarajevo ne poštuju kantonalni Zakon prema kojem savjetnici više ne postoje u općinskoj upravi. Oni smatraju da se ovaj propis ne može odnositi na njih.

Načelnika Općine Stari Grad Ibrahima Hadžibajrića od januara 2016. godine o pravnim poslovima savjetuje bivši kantonalni ministar unutrašnjih poslova Nermin Pećanac. Na njegovu plaću, bez naknada i doprinosa, je za nešto više od godinu dana potrošeno skoro 28.000 maraka.

Pećanac kaže da je „jedini u ovom gradu savjetnik sa pedigreom“.

On je načelnikov dugogodišnji prijatelj i kolega iz rata. Zbog povjerenja koje uživa trenutno je i vršilac dužnosti općinskog sekretara.

„Ja sam još savjetnik dok se ova zakonska procedura konkursna ne završi“, naslućuje savjetnik Pećanac.

Načelnik Hadžibajrić dodaje da radi dva posla, a „inače, vodi se zvanično kao savjetnik“.

Pozicija savjetnika u ovoj općini propisana je Zakonom o organizaciji organa uprave u FBiH i Pravilnikom o organizaciji radnih mjesta.

Međutim, Pravilnik nije usklađen sa Zakonom o državnoj službi u KS. U Općini to ne vide kao problem, jer smatraju da kantonalni zakon može važiti za institucije kantona, ali se nikako ne može doticati općina.

„Mi se držimo višeg nivoa, federalnog nivoa. (…) Pa, na kraju krajeva, to je moje pravo i moja odgovornost, ako ja želim da imenujem sebi nekoga ko će mi pomoć’ u poslu“, objašnjava svoj stav Hadžibajrić.

Kaže da neće ukinuti poziciju savjetnika čak ni ako Upravna inspekcija KS to zatraži: „Ja kao ovlaštena osoba mogu platiti određenu kaznu prekršaja. Evo, ja ću platiti. Je l’ pošteno?“

Načelnika Općine Ilidža Senaida Memića trenutno savjetuju tri, a načelnika Općine Novo Sarajevo Nedžada Koldžu jedan savjetnik.

Memićevi savjetnici su dugo na tim pozicijama. Senad Đapo je 19 godina savjetnik za finansije u ovoj općini, dok je Fatima Prašo savjetnica za odnose s javnošću i turizam deset godina.

Husein Mahmutović je na savjetničkoj poziciji od 2004. godine, a prije toga je 13 godina i sam bio načelnik Općine Ilidža. Kaže da je i on uvijek imao svoj tim savjetnika. Trogodišnju pauzu je napravio 2008. kada je postao direktor „Ilidža voda“. Otkad se vratio u Općinu, savjetuje načelnika Memića o ekonomskim pitanjima.

Na plaće Memićevog savjetničkog tima je tokom prethodnih 14 mjeseci potrošeno najmanje 105.500 maraka.

Načelnik Ilidže kaže da ne priznaje zakon koji je donesen bez njegovih vijećnika. Smatra da ga ne mora poštovati jer ima pravo na lokalnu samoupravu. „A u lokalnoj samoupravi mi znamo šta je za nas najbolje, ne može to niko propisati ‘gore’“, kaže Memić.

Kada su mu novinari rekli da kantonalni Zakon ne dozvoljava savjetnike, Memić je rekao da je Zakon glup te da se uvijek može pozvati na federalne ili državne propise.

Ministar pravde i uprave KS Mario Nenadić kaže da su općine podržavale izradu Zakona. Danas ignorišu njegov propis o ukidanju savjetnika.

„Mogu Vam reći da nemaju nikakvo pravo to da rade. (…) i da su oni dužni da u vršenju svojih poslova primjenjuju kantonalni Zakon o državnoj službi“, kaže ministar Nenadić.

Općina Novo Sarajevo, kojom rukovodi Nedžad Koldžo, je jedina općina koja CIN-u nije dostavila podatke o savjetnicima i periodima njihovog djelovanja. Mjesečno se izdvaja skoro 2.000 maraka za osnovnu plaću aktuelnog Koldžinog savjetnika, bez troškova prevoza i toplog obroka.
Ibrahim Hadzibajric Nermin Pecanac

Nermin Pećanac, jedini savjetnik načelnika Općine Stari Grad Ibrahima Hadžibajrića, kaže da je savjetnik sa „pedigreom“. Njih dvojica su nedavno ujedinili svoje političke stranke – Socijaldemokratsku uniju BiH i Nezavisnu bosanskohercegovačku listu. (Foto: CIN)
Savjetnici na pola norme

Ured za reviziju institucija u FBiH je 2016. godine konstatovao da načelnik Općine Trnovo Ibro Berilo ima tri savjetnika čija radna mjesta nisu utvrđena internim dokumentima, kako bi trebalo.

Načelnik Berilo objašnjava za CIN da je imao pravo na dva savjetnika, ali je uz Selima Hamzića, koji ga savjetuje od 2013. godine zaposlio još dvoje – Nađu Drecu i Elmira Šehovića – jer je želio pomoći djeci šehida.

Načelnik je Drecu i Hamzića zaposlio „po pola norme“ – dobivali su po pola plaće i zajedno bili savjetnici za poslove komunalne infrastrukture i građenja u jednom. „Tako smo se mi morali uklopiti u tu finansijsku sumu novca na dva savjetnika“, kaže načelnik Trnova.

U međuvremenu je Dreca postala državna službenica u ovoj Općini, a Hamzića je početkom godine Berilo morao razriješiti jer su revizori utvrdili da je on pet godina radio i primao naknadu i doprinose bez zasnovanog radnog odnosa. Dobivao je redovnu mjesečnu naknadu, uplaćivani su mu doprinosi, ali u Općini nije bilo njegovog dosjea niti bilo kakvih podataka o njemu. Načelnik objašnjava da je Hamzić u to doba radio po ugovoru o djelu „zato što je to čovjek koji je u penziji“.

Prema podacima iz Općine, Hamzić je na savjetničkoj poziciji za pet godina dobio više od 66.000 maraka naknade.

Nakon Hamzićevog odlaska sa savjetničke pozicije Općina Trnovo je sredinom prošle godine osnovala Javno preduzeće „Elektro-Trnovo“ u kojem je on preuzeo poziciju v.d. direktora.

„U tom elektropreduzeću ne radi niko, samo radi taj čovjek, (…) moj bivši savjetnik. Znači, nema nijednog radnika. Sve općinske službe rade za njega“, kaže Berilo.

Hamzić je za CIN rekao da zbog teškog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti da razgovara.

Uprkos novim pravilima koje u Grad i općine uvodi novi kantonalni Zakon, načelnik Trnova kaže da odluke za općine mogu donositi samo općinska vijeća i dodaje da nije daleko od toga da imenuje nove savjetnike jer ima puno posla:

„Ne mogu ja kao načelnik se razguliti i stić’ na sve strane“.

Treći Berilov savjetnik je bio Elmir Šehović. On ga je od aprila 2015. godine savjetovao o pitanjima iz društvenih djelatnosti, a danas je državni službenik u Općini Trnovo i predsjednik Asocijacije mladih Stranke demokratske akcije Trnovo, stranke iz koje dolazi i njegov šef. Berilo kaže da Šehović u vrijeme savjetovanja nije bio u Stranci:

„Znate, u Trnovu nikada nije bila bitna politička pripadnost. (…) Da se ne radi o dobrom momku, sigurno mu ne bi neko ponudio da bude predsjednik Asocijacije mladih – znači da vrijedi“.

Šehović je novinarki CIN-a rekao da će govoriti o ovoj temi, ali je ignorisao sve kasnije pozive.

„Malog Šehovića smo primili u radni odnos – raspisali konkurs. Za malu Nađu smo raspisali ranije – primili u radni odnos jer smo čekali da steknu se uslovi da možemo da primimo“, objašnjava Berilo kako je riješio primjedbe revizora na savjetnička mjesta u Trnovu.
Ibro Berilo

Načelnik Općine Trnovo Ibro Berilo je na dvije savjetničke pozicije zaposlio troje ljudi. Dvoje su postali državni službenici, a treći v.d. direktora novoosnovanog općinskog preduzeća. (Foto: CIN)
Manevar Skakinih savjetnika

Gradonačelnik Sarajeva Abdulah Skaka je na početku mandata imenovao četvero savjetnika. Erna Čolić je savjetovala i prethodnog gradonačelnika, a osim nje Skaka je imenovao još troje: Nedima Tvrtkovića i Maju Hadžihalilović za pravna pitanja, a za savjete o međunarodnoj saradnji i EU integracijama Ensara Eminovića.

Svi osim Eminovića su početkom februara postali državni službenici u Gradskoj upravi, i to uz veliku pomoć Općine Trnovo i Ibre Berila.

Naime, krajem septembra prošle godine Općina je raspisala konkurs na koji su se prijavili Hadžihalilović, Tvrtković i Čolić. Konkurisali su za poslove stručnog savjetnika za pravne poslove i privredu, stručnog savjetnika za normativno-pravne poslove i stručnog savjetnika za informisanje. Osim njih, prijavilo se još šest kandidata, ali se na ispitu znanja pojavio samo jedan, koji nije bio uspješniji od savjetnika.

Tvrtković, Čolić i Hadžihalilović su odmah nakon prijema na ove pozicije poslali Berilu zahtjeve za sporazumni prelazak iz Općine kod svog ranijeg poslodavca – Gradske uprave Grada Sarajevo.

„Neophodno je da na novim poslovima započnem rad sa danom 1.2.2018. godine“, pisalo je u tri jednoobrazna zahtjeva novih državnih službenika.

Načelnik Berilo u razgovoru za CIN posebno ističe Maju Hadžihalilović:

„I sada bih joj ponudio da dođe u Općinu Trnovo. Dao bih joj maksimalnu platu koju mogu dati da dođe u Općinu Trnovo. To je vrhunski pravnik“.

Međutim, iako je bila uposlenica njegovog tima, lako je pustio i nju i njene kolege. „Oni su izrazili želju da idu“, objašnjava svoju odluku Berilo.

Sporazum o preuzimanju službenika sa gradonačelnikom Skakom je potpisan već sljedeći dan.

Na pitanje novinara CIN-a zašto Gradska uprava nije tražila uposlenike ako su joj bili potrebni, gradonačelnik Skaka je odgovorio:

„Pa, evo, ljudi su bili u sistemu državne uprave, meni ponudili sporazum, ja ga potpisao i to je to. Nema ništa sporno“.

Njih troje su u Općini radili jedan dan, a sljedeći su prešli u Gradsku upravu, baš kao što su zahtjevom tražili.
Ibro Berilo

Bivši savjetnici gradonačelnika Sarajeva Abdulaha Skake su postali državni službenici u Općini Trnovo, a nakon jednog radnog dana su se vratili kod svog starog-novog šefa u Gradsku upravu. (Foto: CIN)

Maja Hadžihalilović sada radi kao rukovoditeljica Stručne službe gradonačelnika. Novinarki CIN-a je rekla da ide na porodiljsko odsustvo i da nije zainteresovana da razgovara.

Nedim Tvrtković se nalazi na poziciji pomoćnika gradonačelnika za urbano planiranje, investicije, stambene i komunalne poslove. Za CIN je rekao da je na odmoru i da ne može razgovarati preko telefona.

Erna Čolić je šefica Kabineta u Stručnoj službi gradonačelnika. Dogovorila je razgovor sa novinarkom CIN-a, ali se u dogovoreno vrijeme nije javljala na pozive.

Preuzimanje službenika iz jednog u drugi organ javne uprave je omogućeno Zakonom. Ministar pravde i uprave KS Mario Nenadić u ovom slučaju vidi lošu namjeru i sumnja u ovu proceduru. On kaže da prilikom raspisivanja konkursa javni organ mora dokazati da su im novi ljudi neophodni.

„Zašto si raspisao konkurs pa odmah dao saglasnost da mogu ići dalje?“, pita se Nenadić.

Gradonačelnik Skaka i načelnik Berilo kažu da nije bilo nikakvih dogovora u vezi sa konkursom i sporazumom o premještaju.

„I oni jesu pitali, Maja lično: ‘Možemo li mi ako prođemo? Imamo najbolje uslove’. Ako vam Zakon to dozvoljava, nema problema“, odgovorio je načelnik Berilo svojim uposlenicima i pustio ih u Gradsku upravu.

https://forum.ba/
muricenes
 
Postovi: 222
Pridružio se: Ned Apr 22, 2012 12:42:50
Lokacija: Bosna i Hercegovina

Re: SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Postod Jasminka Halilovic u Sub Jun 23, 2018 18:14:12

SKANDALOZNO:
TUZLANSKI OPĆINSKI SUD I TUŽILAŠTVO
U SLUŽBI Džambić Lejle, anesteziologa hirurškog odjeljenja UKC-a Tuzla

Bruka pravosuđa se nastavlja i to
„savršenim“ saradništvom predsjednika suda Muhameda Tulumovića i sudije Nermine Omazić kao glavnih idejnih tvoraca neponovljive genijalne pravne smicalice, za koju će u dogledno vrijeme oboje ili jedno od njih,bez sumnje, biti nagrađeni „zasluženim“ višim službenim položajem.
Naime, vanparnični ostavinski postupak iza Halilović Devlete, mame Džambić Lejle i mame Halilović Jasminke, sud nije proveo i svjesno nije postupio po zakonu, jer nije sa tog postupka uputio nasljednike na parnične postupke da riješe eventualne neregularnosti, nego se pretvarao da poziva na ostavinske rasprave, koje je smišljeno odgađao, dok je za sve to vrijeme vodio nezakonite parnične postupke i u njima nedopušteno odlučivao o dijelovima ostavinske mase.
A zašto?
Zato što je sud bio svjestan postojanja krivotvorenih sudskih dokumenata, koji su u sprezi sa Tužilaštvom ostali neutvrđeni kao takvi, i zahvaljujući sudu i tužilaštvu stavljeni su u pravni promet kao validni, te su ih i izabrane postupajuće sudije, Elvira Đogić i Azijada Baraković, tretirale kao takve i po okončanju nezakonitih parničnih postupaka donijele presude u korist Džambić Lejle, ne smatrajući nikakvim prepustom to što je sve zasnovano na krivotvorenim sudskim ispravama.
Istovremeno sa okončanjem tih parničnih postupaka, nevođeni moratorirani ostavinski postupak iza preminule, 19.06.2009.godine, Halilović Devlete, je, takođe, na volšeban način završen. Kako?
Nakon 4 odgođene ostavinske rasprave u periodu od 22.10.2009.godine do 18.02.2010.godine, kada je četvrta rasprava odgođena na neodređeno vrijeme navodno zbog promjene postupajućeg stručnog saradnika, nastala je pauza od 4 godine, nakon koje je sud pozvao na ostavinsku raspravu, dana 17.02.2014.godine, ali je istu i odložio.
Međutim, sudija Nermina Omazić, tog istog dana, a bez prisustva i bez znanja nasljednika sastavlja zapisnik sa te „odložene“ ostavinske rasprave i donosi ostavinsko rješenje u naslovu iza Halilović Devlete, a u nastavku iza Osmana Kovačevića koji nema nikakve veze sa ostavinom Halilović Devlete. Dakle, ista sudija montira i krivotvori zapisnik ugrađujući drugo ime i opisujući detaljno raspodjelu imovine iza te nepoznate osobe. Taj zapisnik trebao je da posluži kao privid da je doneseno ostavinsko rješenje i da bi na osnovu njega sačinila „validno“ rješenje iza Halilović Devlete, koje je sakrila, i ono služi samo za potrebe suda da bi nastavio svoj nezakonito zacrtani cilj obezbjeđenja nepripadajuće dobiti Džambić Lejli i prislanjanja tog ostavinskog rješenja nezakonitim presudama.
Taj zapisnik od 17.02.2014.godine, sudija Nermina Omazić bukvalno sakriva pod drugim datumom 25.03.2014.godine, što se može vidjeti u CMS-u, znači isti ne dostavlja nasljednicima.
Nakon toga sudija poziva na ostavinsku raspravu na dan 13.11.2014.g., koja je za čudo i „održana“, ali samo da bi ta sudija uklopila tu raspravu u neke svoje odluke koje će donijeti ponovo tajno, bez znanja nasljednika, a to su odluke o završetku ostavinskog postupka na dan 13.11.2014.godine, o pravosnažnosti dana 16.12.2014.godine i o trajnom arhiviranju ostavinskog predmeta dana 14.01.2015.godine. Ni jednu odluku nije dostavila nasljednicima, a ostavinsko rješenje, koje je ta sudija donijela, postalo je nedostupno za nasljednike.
Šta to „validno“ ostavinsko rješenje sadrži moglo bi se i logički pretpostaviti, jer je sud na osnovu nezakonitih presuda krenuo u izvršenje i mene,nasljednicu, deložirao iz maminog stana, obezbijedivši na nezakonit način pribavljanje koristi za Džambić Lejlu. Te presude donesene mimo ostavinskog postupka ne bi važile bez neophodnog rješenja prethodnog pitanja, a to je nesporno ostavinsko rješenje, dakle, nevjerovatno je da ono ne postoji.
Dakle, sudije, na prvom mjestu sudija Nermina Omazić, su sinhronizovano radile na smišljenom pravljenju nepopravljive i neprocjenjive štete meni, u čemu je glavnu ulogu imao rukovodilac suda, predsjednik Muhamed Tulumović.
Potpuno je sigurno da je predsjedniku suda poznato gdje se to sakriveno ostavinsko rješenje nalazi, ali ni pored brojnih mojih apela to rješenje sud ne dostavlja i predstavlja se da ono ne postoji.
Ovo je primjer brutalnog kršenja ljudskih prava od strane tuzlanskog suda i tužilaštva, koji zakone ne primjenjuju, nego rade šta hoće i kako hoće.
Jer da su utvrđeni krivotvoreni sudski dokumenti, a napominjem da sam bila prinuđena da lično istražujem i dostavljam i sudu i tužilaštvu vjerodostojne čvrste dokaze o krivotvorenju, na šta je tužilaštvo odgovaralo da će donijeti odluke u skladu s tim dokazima, ali nikada nije donijelo, a sud je dokaze jednostavno ignorisao, međutim, da su se ponašali u skladu sa važećim odredbama zakona ja bih ostvarila svoje pravo na nasljeđe u zakonskom roku, a ovako sam iz iznajmljenog stana prinuđena da se nastavim boriti za ostvarenje svojih osnovnih ljudskih prava od kojih i pravo na zaštitu suda, koja mi je neosnovano uskraćena, posebno zbog toga što me sud diskriminisao i lišio neprikosnovenog prava na nasljedstvo.
Ovo je primjer samovolje i bahatosti sudije Nermine Omazić pod okriljem predsjednika suda Muhameda Tulumovića u sadejstvu sa pojedinim službenim licima koja su spremna na činjenje protivzakonitih radnji, znajući da su zaštićeni od predsjednika suda, i da neće biti sankcionisani.
Halilović Jasminka, profesor
Tuzla, 23.06.2018.godine
Jasminka Halilovic
 
Postovi: 9
Pridružio se: Sub Jun 23, 2018 10:30:22

Re: SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Postod kopitaneskita u Pet Jun 29, 2018 13:20:41

Poznata je činjenica da se ne radi u skladu sa zakonima.

Stranka mora pratiti šta se dešava u predmetu i na vrijeme mora reagovati preko advokata ili i lično zahtjeve i urgencije podnositi sudu – a sve sa ciljem da se postupak brže završi i da se otklone nepravilnosti i nedostatci u radu suda. Obratiti se treba i predsjedniku suda.

Što se kasnije reaguje , manja je mogućnost da se riješi nastali problem. Odnosno, problem postaje još veći.
kopitaneskita
 
Postovi: 32
Pridružio se: Čet Dec 21, 2017 14:26:55

Re: SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Postod Jasminka Halilovic u Pon Jul 02, 2018 09:21:49

EKSKLUZIVNO:
KURIOZITETI OPĆINSKOG SUDA U TUZLI

Dok sam slijepo vjerovala u pravedno postupanje Općinskog suda u Tuzli koji je po službenoj dužnosti morao primjeniti Zakon o nasljeđivanju u vanparničnom ostavinskom postupku, nisam ni slutila da me ta institucija smišljeno obmanjuje i dovodi u zabludu, jer je odavno imala zacrtani plan u cilju nanošenja štete meni, a istovremeno omogućavajući pribavljanje dobiti stranci, Džambić (Imerović) Lejli, zaposlenici UKC-a Tuzla, kojoj se sud pristrasno priklonio kako bi joj obezbijedio zagarantovan uspjeh i to krivotvorenjem sudskih dokumenata, koje je ta institucija pustila u pravni promet kao validne.

9 godina je Općinski sud u Tuzli manipulisao vanparničnim ostavinskim postupkom i parničnim sudskim postupcima, da bi ostvario na prevaran način svoj unaprijed zacrtani plan, donoseći nepravilne i nezakonite presude u korist favorizovane stranke, Džambić (Imerović) Lejle, zaposlenice UKC-a Tuzla, priskrbljujući istoj nepripadajuću dobit, a meni uskraćujući neprikosnoveno pravo na nasljeđe i po zakonu pripadajući nasljedni dio od ½.

Slijede navodi o nezakonitim postupcima suda, koji se mogu smatrati kuriozitetom:

- Nesporna pristrasnost suda kad je u pitanju favorizovana stranka, Džambić (Imerović) Lejla, zaposlenica UKC-a Tuzla;
- Smišljeno obmanjivanje od strane suda mene kao stranke, Halilović (Imerović) Jasminke, namjerno stavljanje u neravnopravan položaj, omalovažavanje, ponižavanje, diskriminisanje, dovođenje u zabludu, manipulisanje, prevara, izrugivanje, provociranje;
- Krivotvorenje sudskih akata od strane suda, među kojima je inicijalni akt Prijedlog (Molba) prenosa nepokretnosti i prava, koji je krivotvorio sudski službenik MEMIĆ EKREM, svojeručno popunivši isti i potpisavši se umjesto mene, a zatim je na osnovu tog akta krivotvorio i druga akta iz sudskog spisa broj Dn 333/05, koje je sud pustio u pravni promet kao validne. Sud je u sprezi sa Tužilaštvom TK prikrio krivotvorenja, a sve u cilju obezbjeđenja nepripadajuće dobiti favorizovanoj stranci, Džambić (Imerović) Lejli, zaposlenici UKC –a u Tuzli, sa kojim je sud, takođe, u sprezi;
- Manipulativno otvaranje vanparničnog ostavinskog postupka broj: 032-0-O-09-001101 iza Halilović (Imerović, Telalović) Devlete, preminule 19.06.2009.godine po prijavljenoj smrtovnici od 27.08.2009.godine (dva stana, vikend kuća, novac, bankovne knjižice, iznos po primanju slovenačke penzije od mjesečnih 1.800,00KM), s napomenom da smrtovnica nikada nije pročitana, niti je postupljeno po istoj, jer je sud samo držao otvorenim postupak odgađajući 4 rasprave u periodu od 22.10.2009.godine do 18.10.2010.godine, praveći pauzu od 4 godine, – dakle – na ostavinski postupak je sud stavio MORATORIJ da bi u tom vremenu vodio parnične postupke, stvarajući lažni dojam da ostavinski postupak miruje jer su nasljednici sa ostavinskog postupka upućeni na parnice, što je čista manipulacija suda, da prikrije činjenicu da je parnice vodio nezakonito, i da je u njima sud, umjesto na vanparničnom ostavinskom postupku, nezakonito odlučivao o dijelovima ostavinske mase – razlog – da sud zataška krivotvorenu dokumentaciju koja se odnosila na imovinu ostavioca, a koju je sud godinama krivotvorio, s namjerom poništavanja mog identiteta da bi što sigurnije obezbijedio uspjeh i dobit favorizovanoj stranci, Džambić (Imerović) Lejli, zaposlenici UKC-a Tuzla;
- Okončanje nezakonito vođenih parnica 2014.godine u korist favorizovane stranke, Džambić (Imerović) Lejle, zaposlenice UKC-a Tuzla;
- Smišljeno je i manipulativno istovremeno sa okončanjem tih parnica, te iste, 2014.godine, uslijedilo i okončanje NEPROVEDENOG mirujućeg ostavinskog postupka broj: 32 0 O 049535 09 O, pod kojim je sudija NERMINA OMAZIĆ donijela montirano FALSIFIKOVANO ostavinsko rješenje iza HALILOVIĆ DEVLETE, ali samo u naslovu, a, ustvari, je ukomponovala u to rješenje, ostavinsko rješenje iza nepoznate osobe, OSMANA KOVAČEVIĆA, sa kojim nasljednici Halilović Devlete nemaju nikakve veze. To rješenje je navedena sudija donijela dana 17.02.2014.godine, a kuriozitet je u tome što je ostavinsku raspravu navodno zakazanu za taj dan ODLOŽILA, da bi tog istog dana donijela ostavinsko rješenje bez prisustva i bez znanja nasljednika Halilović Devlete. Rješenje je sudija Nermina Omazić u CMS-u sakrila pod drugim datumom i, naravno, nikada ga nije dostavila nasljednicima Halilović Devlete, te postoji razumna sumnja da je na osnovu postojanja tog KRIVOTVORENOG ostavinskog rješenja sudija Nermina Omazić sačinila alternativno ostavinsko rješenje, takođe, FALSIFIKOVANO, koje će služiti sudu za dalje manipulacije ostavinskim postupkom iza Halilović Devlete i lažno, ali, za sud i druge sudove, validno predstavljanje da je ostavinsko rješenje iza Halilović Devlete doneseno, da bi se to uklopilo kao rješenje prethodnog pitanja uz donesene presude po nezakonito vođenim parnicama;
- Nezakonite presude i samo sudu poznat sadržaj tajno donesenog falsifikovanog ostavinskog rješenja broj: 32 0 O 049535 09 O, nikada dostavljenog nasljednicima, poslužilo je sudu kao osnov da pokrene nezakoniti izvršni postupak i da ga diskriminativno realizuje pod prijetnjom prinudnog izvršenja uz prisustvo više policijskih službenika, tj. da realizuje deložaciju mene iz jednog maminog stana u Tuzli, I Tuzlanske 7, te tako omogući drugoj stranci, Džambić (Imerović) Lejli, zaposlenici UKC-a Tuzla, da na nezakonit način dobije i taj stan, kao što je na nezakonit način dobila i drugi stan ostavioca u Tuzli, Maršala Tita 66.
- Sud je diskriminativno i prevarno lišio mene nasljednog prava jer na oba stana po Zakonu o nasljeđivanju imam pravo po 1/2, zatim mi je uskratio pravo na pravičan postupak pred sudom, pravo na ravnopravno tretiranje mene kao stranke na sudu, pravo na dostavljanje ključnog ostavinskog rješenja iza mame Devlete Halilović, pravo na korištenje pravnog lijeka, pravo na nediskriminaciju;
- Ignorisanje bezbrojnih mojih zahtjeva, kojima sam od PREDSJEDNIKA SUDA, MUHAMEDA TULUMOVIĆA, uprave suda i navedene sudije Nermine Omazić, tražila da mi se dostavi ostavinsko rješenje broj: 32 0 O 049535 09 O, kao i da se izda zvanično objašnjenje šta se desilo u postupku broj: 32 0 O 049535 09 O. Na jedan od zahtjeva predsjednik suda je nedavno odgovorio podmećući prilog koji nije imao nikakve veze sa mojim zahtjevom.
- Manipulacije suda se nastavljaju novim raritetom, aktiviranjem „novog“ ostavinskog postupka, na koji je uslijedio poziv, krajem 2017.godine, za ostavinsku raspravu pod „novim“ brojem: 32 0 O 049535 15 O 2, po kojem se vidi da je broj dat predmetu još 2015.godine i da je sud i na taj broj predmeta stavio MORATORIJ, očito do momenta kad se ukaže potreba sudu da aktivira postupak u svom interesu, tj. ako nešto krene van zacrtanog plana. A cilj suda je jasan, treba provizorno provesti postupak pod tim „novim“ brojem, a onda kad ta podvala uspije, legalizovati tajno falsifikovano ostavinsko rješenje pod prethodnim brojem, te ujedno i spasiti sudiju Nerminu Omazić od odgovornosti zbog kršenja zakona i falsifikovanja sudskih dokumenata.
- Nastavljanje manipulacija i prevarnih postupaka suda ogleda se dalje u nezakonitom ponašanju „nove“ sudije Edite Velagić, koja je vršeći pritisak na mene i ubjeđujući me, pripisala meni iniciranje „nastavka“ ostavinskog postupka pod „novim“ brojem, što je besmisleno, jer ja u periodu od kraja 2017.godine do danas tražim da mi sud dostavi ostavinsko rješenje u NESPORNO NEPROVEDENOM ostavinskom postupku pod prethodnim brojem. Kako je sudija odbijala da da objašnjenje, i kako je ćutke prelazila preko mog zahtjeva, te kako je sud ignorisao moje pismene zahtjeve, ovakvim nedopustivim ponašanjem sud je potvrdio da je prekršio zakon, jer ne smije da prizna da je ostavinsko rješenje doneseno i da manipuliše „nastavkom“ ostavinskog postupka, koji ja kao nasljednik nisam tražila, nego mi sud manipulativno to podmeće, jer je sud svjestan svog nepravilnog rada i skandaloznog postupanja, ali u cilju svoje zaštite sud mora da forsira i konstatuje svoje nezakonite i nepravilne presude i mora istrajati na prikrivanju krivotvorene sudske dokumentacije, koja se odnosi na ostavinu iza preminule mame Halilović Devlete, kao što mora nastaviti sa svojim nepravilnim radom kako bi finalizirao svoje nezakonite odluke u korist favorizovane stranke, Džambić (Imerović) Lejle, zaposlenice UKC-a Tuzla, da bi ostao na zacrtanom putu diskriminacije mene i grubog gaženja svih mojih prava i sloboda.
- Prevarno je sud održao 2 ročišta „novog“ ostavinskog postupka na kojima me SUDIJA EDITA VELAGIĆ maksimalno omalovažavala, ne dozvoljavajući da govorim ono što se njoj nije sviđalo, prekidala me, sprječavala da pominjem prethodni broj 32 0 O 049535 09 O i ističem da je ostavinski postupak pod tim brojem završila SUDIJA NERMINA OMAZIĆ, nije objasnila zašto se sada vodi „nastavak“, kada nasljednicima nije ni dostavljeno OSTAVINSKO RJEŠENJE, iako FALSIFIKOVANO, u postupku koji nije ni proveden. U momentu kada sam podnosila nepobitne dokaze o nepravilnom radu suda i navodila krivotvorene sudske isprave, sudija Edita Velagić me prekinula da bi me proglasila nesposobnom za učestvovanje u konkretnom postupku i postavila mi je uslov da obezbijedim punomoćnika za sljedeće ročište;
- Prevarama i podmetanjima suda izgleda nema kraja, jer SUDIJA EDITA VELAGIĆ je u svojoj zabilješci LAŽIRALA PODATAK o zaprimanju mog podneska, kojim sam tražila odlaganje ročišta, tvrdeći da je podnesak primila nakon održanog ročišta dana 26.06.2018.godine. Sudija se poslužila lažnim podatkom, jer joj je odgovaralo da ja ne prisustvujem ročištu i da završi i taj nezakoniti „nastavak“ ostavinskog postupka, naravno, nanoseći mi, namjerno, nesagledivu, nepopravljivu i neprocjenjivu štetu. Da je sudija to namjerno uradila i da je lažirala svoju zabilješku dokaz je uvid u CMS i ptt povratnicu, gdje se vidi da je sud zaprimio podnesak dan prije zakazanog ročišta.


KAKO DOSKOČITI PODLIM PODMETANJIMA, TO MOŽETE SAMO AKO STE PODLIJI OD ONIH KOJI VAM TO ČINE!?

Za sve sudske nedopuštene radnje smatram da je odgovoran predsjednik Općinskog suda u Tuzli, Muhamed Tulumović, koji je idejni kreator svih nezakonitih i neregularnih postupaka, koji je podsticao diskriminaciju mene kao stranke, umjesto da je spriječi, što očigledno nije dolazilo u obzir, s obzirom na zadatak da se mora udovoljiti stranci, Džambić (Imerović) Lejli, zaposlenici UKC-a Tuzla, a ni malo ga nije brinula činjenica da zbog toga krši zakon i ozbiljno ugrožava moja prava. Stoga, predsjednik suda ne može negirati da će svojim ponašanjem steći lično veliku korist. Nije u redu da predsjednik suda uskraćuje meni pravo na nasljedstvo, otimajući od mene nasljedni dio na tako perfidan prevaran način i dajući ga Džambić (Imerović) Lejli, uostalom, ukoliko mu ta osoba nešto znači u nekom pogledu, mogao bi je nagraditi na drugi način, a ne nanoseći smišljeno meni štetu otimanjem mog nasljednog dijela, koji mi po zakonu pripada.

Ne znam koji potez da napravim da bi se ovaj slučaj vratio na put pravednog i zakonitog razrješenja, jer institucija u koju sam vjerovala i koja je bila dužna da me zaštititi ponašala se suprotno, praveći namjerno kardinalne greške i brutalno gazeći moje neprikosnoveno pravo da naslijedim imovinu mame, Halilović Devlete, u dijelu ½ u skladu sa Zakonom o nasljeđivanju. Općinski sud u Tuzli je dužan da mi vrati to pravo i da ispravi sve neregularnosti i nezakonitosti koje je činio, kršeći važeće zakone i falsifikujući sudska dokumenta, čije krivotvorenje je Tužilaštvo dužno da utvrdi, a ne da zataškava.


Autor: Halilović Jasminka, profesor
Tuzla, 30.06.2018.godine
Jasminka Halilovic
 
Postovi: 9
Pridružio se: Sub Jun 23, 2018 10:30:22

Re: SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Postod kopitaneskita u Sri Jul 04, 2018 09:32:35

Kada postoji spor međ strankama, tada se prekida ostavinski radi rješavanja spornog pitanja koji se pojavio među nasljednicima u ostavinskom postupku.

Žo mi je za sve što ste prošli i prolazite. Razumim Vas. Najgore u svemu je to što, pored nepravilnog rada suda, stranka i doživljava omalovažavanja i slično tome.

Kada ste saznali za maliverzacije morali ste odmah reagovati dok su saznanja svježa o svim pojedinostima a i radi rokova. Obratiti se treba i predsjedniku suda, pa ako ništa ne preduzme ( usmjeri predmetnog sudca na pravilan rad ili odredi drugog sudca na rad po predmetu), onda se treba obratiti Visokom Tužilačkom vjeću sa primjedbama na rad sudaca pa i predsjednika suda ako je potrebno. Morate predočiti dokaze za navode . Mada, i pored nedvojbenih dokaza, dogodi se da odustaju od istrage. To nije nepoznata činjenica ali vrijedi uvijek pokušati.

Za sve potrebni su Vam dokazi. Ako ih imate (materijalni dokazi ili i svjedoci) onda mogli bi pokušati ispraviti nepravdu a to morate uradit pokretanjem novog parničnog postupka .
Ispravke u ZK knjigama se moraju uvijek izvršiti kod nepravilnih upisa ili kada presudom dobijete –ispravite predhodno nepravilno stanje.
Dug i mukotrpan je posao i zahtjeva mnogo mnogo strpljenja i rada sa razumom bez uzrujavanja jer inače ako tako nenastupate gubi se razum i ne možete uspjeti ako se puno predate emocijama.

Da li ste sami nastupali ili preko adv.??
Često i adv.u suglasnosti sa drugom stranom ode na štetu svoje stranke. Ne bi trebalo, ali danas šta se sve događa što ne bi trebalo ?!! Ništa nas ne može iznenaditi.! Zato OPREZ

Lijep pozdrav
kopitaneskita
 
Postovi: 32
Pridružio se: Čet Dec 21, 2017 14:26:55

Re: SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Postod kopitaneskita u Sri Jul 04, 2018 11:21:58

Morate koristiti sve pravne lijekove u roku.
Kako niste imali adv.onda sudcu je bilo lakse radit po njegovoj volji a ne po zakonu, pogotovo lako mu je ako sa zakonima niste upoznati.
Sudac vam ne smije uskratiti pravo da budete pravilno i dovoljno saslusani, ali morate u izlaganju biti precizni i jasni i ne predugi da se ne moze shvatiti bit problema.

Nekad nije dovoljno samo pisati, jer neodgovaraju.
Nego, otidjite u sud i trazite uvid u spise gdje ste stranka i uzmite kopije svih dokumenata koje vam sud nije dostavio. Moraju vam dati, a i od odluke suda dati ovjerene ako to pitali. Od dana zaprimanja odluke tece vam rok za zalbu pa netrebate propustiti . Imate li sada adv.?
kopitaneskita
 
Postovi: 32
Pridružio se: Čet Dec 21, 2017 14:26:55

Re: SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Postod Jasminka Halilovic u Sub Jul 07, 2018 07:24:55

SKANDALOZNO:
OPĆINSKI SUD U TUZLI
TUZLANSKO TUŽILAŠTVO
uz saučesništvo advokata
SEADA SARIHODŽIĆA
SEADA AGIĆA
AMIRA OMERĆEHAJIĆA
(u relevantnom periodu opštinskog službenika)

-nastavak navođenja skandaloznog nezakonitog ponašanja naslovljenih institucija-

Određeni zaposlenici Općinskog suda u Tuzli pod rukovodstvom i podrškom odgovornog predsjednika MUHAMEDA TULUMOVIĆA, krivotvorili su više sudskih dokumenata, a utvrđivanje krivotvorenosti spriječilo je tuzlansko tužilaštvo u sprezi sa sudom i UKC-om Tuzla, tj. zaposlenicom Džambić (Imerović) Lejlom, anesteziologom službe hirurškog odjeljenja, jer su vršili nezakonite radnje isključivo u njenu korist dok su, u tom cilju, moju ličnost u potpunosti nipodaštavali i predstavljali kao da uopšte ne postojim, samo da bi izvršili postavljeni zadatak obezbjeđivanja dobiti navedenoj osobi i to totalno neetički, ne obazirući se na to što se radi o nasljedstvu iza roditelja, mame, Devlete (Telalović, Imerović) Halilović na čiju imovinu imamo pravo podjednako ½, osoba Džambić (Imerović) Lejla i ja, Halilović (Imerović) Jasminka. Sve su podržali i u krivotvorenju saučestvovali gore navedeni advokati, naročito advokat SEAD SARIHODŽIĆ iz Tuzle

Da je Tužilaštvo radilo posao u okviru svojih nadležnosti utvrdilo bi neistinitost sudskih isprava, tj. falsifikate, te osoba Džambić (Imerović) Lejla, zaposlenica UKC-a Tuzla, ne bi imala pravo da prisvoji 2 stana, jer na svaki od njih imamo pravo podjednako na po ½, odnosno imovinu stečenu krivičnim djelom Džambić (Imerović) Lejla bi morala da vrati. Međutim, sud i tužilaštvo su joj nezakonito omogućili nepripadajuću dobit, a meni oteli neprikosnoveno nasljedno pravo.

Kako je tužilaštvo izbjegavalo da vještači sporne falsifikovane sudske dokumente, čak je nadležnog vještaka grafologa, zaposlenika MUP-a TK, HIDAJETA HASANBAŠIĆA, koji se nalazi i na listi vještaka za potrebe FUP-a FBiH, odgovorilo od službenog postupanja, na što je isti pristao,postavši saučesnikom, iako je prvobitno tvrdio da će vještačiti sudske dokumente i da se i GOLIM OKOM vidi da se moj potpis ne nalazi na sudskom dokumentu, dakle, bila sam primorana da sama angažujem vještaka, Dane Brankovića, koji je svojom expertizom konstatovao da je sudski zaposlenik MEMIĆ EKREM, falsifikovao sudski akt Prijedlog /Molba) nepokretnosti i prava, popunio isti umjesto mene i potpisao se umjesto mene. Taj dokaz je dostavljen tužilaštvu, ali, i pored obećanja da će uvažiti dokaz, tužilaštvo ni do danas nije donijelo svoju odluku. Pomenuti sudski akt je inicijalni akt spisa Dn 333/05, koji je cio krivotvorio navedeni sudski službenik, MEMIĆ EKREM. U spisu se nalazi i krivotvorena uplatnica na kojoj je naveden novčani iznos koji je bez mog znanja i u moje ime, kradući moj identitet, a u saučesništvu sa sudskim službenikom, EKREMOM MEMIĆEM, uplatio SUDIJA DAMIR ARNAUTOVIĆ, čiji identitet je na osnovu njegovog upisanog JMBG otkrio i potvrdio svojim dopisom MUP TK, zatim se u spisu nalazi nezakoniti Sporazum o raskidu Ugovora o darovanju, na osnovu kojeg ni jedan pravni posao nije mogao da se izvrši, kako je svojim Rješenjem naknadno utvrdio Kantonalni sud u Tuzli, ali su na osnovu njega proizvedeni drugi pravni poslovi, kao što je i sporni Ugovor o doživotnom izdržavanju, koji je sačinjen na osnovu pomenutog nezakonitog Sporazuma, zatim se nalazi sporna ovjera pomenutog ugovora od strane SUDIJE DARINKE MEŠANOVIĆ, nalazi se i nezakonito Rješenje o knjižbi nekretnine mame Devlete (Telalović, Imerović) Halilović na moje ime za čiju je uknjižbu taksu u moje ime neovlašteno uplatio SUDIJA DAMIR ARNAUTOVIĆ, a isto Rješenje je na mjestu predviđenom za potpis predsjednika suda potpisao sudski službenik MEMIĆ EKREM. Dakle, sud mi je namjestio da ja krivotvorenim potpisom priskrbljujem sebi imovinu, a o svim tim nedopuštenim radnjama suda ja sam saznala nakon što je mama preminula, dana 19.06.2009.godine, znači nisam imala pojma šta mi sud podmeće u sadejstvu sa osobom Džambić (Imerović) Lejlom, zaposlenicom UKC-a Tuzla, a i sa advokatom SEADOM SARIHODŽIĆEM iz Tuzle, koji je nesporno umiješan u nezakonite radnje. Jedini dokument koji je u tom spisu broj: Dn. 333/05 validan je Ugovor o darovanju kojim je mama Devleta (Imerović) Halilović darovala Džambić (Imerović) Lejli i meni, Halilović (Imerović) Jasminki, vikend kuću na po ½ sa klauzulom njenog doživotnog uživanja i nemogućnošću raskida ugovora osim u slučaju neblagodarnosti.

Dakle, došla sam do relevantnih podataka o nezakonitom postupanju suda, tj. sudskih zaposlenika, koji su falsifikovali sudska dokumenta, koja nisu smjeli pustiti u pravni promet, međutim, ni sud ni tužilaštvo nisu priznali svoje kardinalne greške u postupanju, tako da ti falsifikati i dalje egzistiraju kao validni, zbog čega su moja prava i dalje ugrožena i zbog čega sam bez provedenog ostavinskog postupka, ali, u kojem je na inkriminisan način doneseno ostavinsko rješenje bez prisustva i bez znanja nasljednika, deložirana iz jednog maminog stana pod prijetnjom prinudne deložacije i prisustva više policijskih službenika da bi sud Džambić (Imerović) Lejli dodijelio oba mamina stana.

No, nisam ni slutila, niti mogla i pretpostaviti da će zbog krivotvorenja sudskih dokumenata od strane suda, u čemu nisam učestvovala, biti ugrožena životna sigurnost, a to se definitivno desilo kroz aktivnost osoba koje su mi se približile pretvarajući se da me podržavaju u borbi za dostizanje pravednog ishoda u mom slučaju. Te osobe su me, ustvari, pratile, uhodile po nečijem nalogu i u datom momentu su prekinule kontakt sa mnom, da bi počele pronositi laži i klevete u cilju rušenja mog ugleda i kompromitovanja ličnosti. Dužnost mi je da imenujem osobe radi upozorenja na njihovo smišljeno približavanje građanima, a radi se o Enveru Imširoviću zv. Munja iz Tuzle i Spaseniji Aranđelović zv. Ksenija ili Senija sa Ljubača kod Tuzle, koji se kriju iza dobročiniteljske maske, a ustvari su angažovani od navedenih institucija da spriječe borbu poštenih građana za pravedno okončanje sudskih sporova i uz to su predodređeni na osmišljavanje najgoreg scenarija, zbog čega je moj život došao u opasnost jer sam lično morala razotkrivati okolnosti oko falsifikovanja sudskih dokumenata. Tražila sam policijsku zaštitu od tih osoba na što odgovor do danas nisam dobila U okviru njihove aktivnosti je i uzimanje ili posuđivanje novaca za „usluge pomoći“ oko pravnih pitanja, a prekidom kontakta nastoje ne vratiti novac, ovo se posebno odnosi na osobu Spaseniju Aranđelović, koja je takvom „aktivnošću“ prevarila više osoba i čak se hvalisala uspjehom u domenu prevare.

Zbog svog nerada, zbog poništavanja moje ličnosti, zbog negiranja mog postojanja, institucije su mi pripremale najgori scenarij angažovanjem osoba sumnjivog morala, a samo za to da bi se dodvorili osobi Džambić (Imerović) Lejli i obezbijedili joj nepripadajuću dobit na račun mog neprikosnovenog prava na nasljedstvo.

Međutim, moja nastojanja će biti usmjerena na to da se ovaj slučaj okonča na pravedan način, i dalje ću podnositi zahtjeve, urgencije i ultimatume da sud i tužilaštvo vrate sve u zakonske okvire i da ja ostvarim nasljedno pravo iza mame tačno onoliko koliko mi po zakonu o nasljeđivanju pripada, a to je ½, dok se cijela imovina sastoji iz 2 stana u Tuzli, možda i 3 (stan u Sarajevu?), vikend kuća, novac, penzije od kojih jedna mjesečna je iznosila 1.800,00KM, bankovne knjižice, životno osiguranje?), što znači da neću pristati na evidentne podvale Općinskog suda u Tuzli i tuzlanskog tužilaštva, kojima su bezočno oteli od mene i dodjelili imovinu mame Halilović (Imerović) Devlete Džambić (Imerović) Lejli pomoću falsifikata, tj. prevarno i bez zakonskog osnova.

Bez obzira na sva podmetanja ulagaću napore da dostignem pravdu, i pored toga što sam sada svjesna da nije prestala opasnost kojoj sam izložena samo zato da se ne bi utvrdio nezakonit rad Općinskog suda u Tuzli i tuzlanskog Tužilaštva.

Autor: Halilović Jasminka, profesor
Tuzla, 05.07.2018.godine
Jasminka Halilovic
 
Postovi: 9
Pridružio se: Sub Jun 23, 2018 10:30:22

Re: SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Postod Jasminka Halilovic u Pet Jul 13, 2018 16:38:47

kopitaneskita je napisao:Morate koristiti sve pravne lijekove u roku.
Kako niste imali adv.onda sudcu je bilo lakse radit po njegovoj volji a ne po zakonu, pogotovo lako mu je ako sa zakonima niste upoznati.
Sudac vam ne smije uskratiti pravo da budete pravilno i dovoljno saslusani, ali morate u izlaganju biti precizni i jasni i ne predugi da se ne moze shvatiti bit problema.

Nekad nije dovoljno samo pisati, jer neodgovaraju.
Nego, otidjite u sud i trazite uvid u spise gdje ste stranka i uzmite kopije svih dokumenata koje vam sud nije dostavio. Moraju vam dati, a i od odluke suda dati ovjerene ako to pitali. Od dana zaprimanja odluke tece vam rok za zalbu pa netrebate propustiti . Imate li sada adv.?


Poštovani,
ne znam da li ste primili 2 moje poruke
Jasminka Halilovic
 
Postovi: 9
Pridružio se: Sub Jun 23, 2018 10:30:22

Re: SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Postod Jasminka Halilovic u Pet Jul 13, 2018 22:33:10

kopitaneskita je napisao:Morate koristiti sve pravne lijekove u roku.
Kako niste imali adv.onda sudcu je bilo lakse radit po njegovoj volji a ne po zakonu, pogotovo lako mu je ako sa zakonima niste upoznati.
Sudac vam ne smije uskratiti pravo da budete pravilno i dovoljno saslusani, ali morate u izlaganju biti precizni i jasni i ne predugi da se ne moze shvatiti bit problema.

Nekad nije dovoljno samo pisati, jer neodgovaraju.
Nego, otidjite u sud i trazite uvid u spise gdje ste stranka i uzmite kopije svih dokumenata koje vam sud nije dostavio. Moraju vam dati, a i od odluke suda dati ovjerene ako to pitali. Od dana zaprimanja odluke tece vam rok za zalbu pa netrebate propustiti . Imate li sada adv.?


Poštovani,

kako da uzmem kopiju dokumenta koji mi sud nije dostavio, kad u spisu nema tog dokumenta, Općinski sud u Tuzli ga je sakrio.

Radi se o ostavinskom rješenju koje je sud donio bez prisustva i bez znanja nasljednika, u neprovedenom ostavinskom postupku, koji je sud smišljeno držao otvorenim odgađajući rasprave čekajući pogodan momenat da ga završi i da donese ostavinsko rješenje koje je za nasljednike postalo NEDOSTUPNO, zašto, to zna sudija koja ga je tajno donijela i sakrila, zloupotrijebivši svoj službeni položaj NERMINA OMAZIĆ i predsjednik suda koji je njen saučesnik, MUHAMED TULUMOVIĆ.

Da bi prikrili svoje nezakonite radnje isti pozivaju na "nastavak" nečega što nije ni počelo i licemjerno ubjeđuju mene da ja tražim taj "nastavak", a tu navodnu inicijativu mi pripisuju u momentu kada sam shvatila da je sud samovoljno i tajno završio neprovedeni postupak i da je donio ostavinsko rješenje iza mame Devlete Halilović, a da je rješenje sakrio, tj. nije ga dostavio.

I šta sad, ja ne smijem biti pametnija od njih, sve vrijeme su me obmanjivali, provocirali, ponižavali, ismijavali, izrugivali se, ostvarujući svoj zacrtani plan u cilju nanošenja meni neopisive štete i lišavanja nasljedstva koje mi po zakonu pripada, Općinski sud u Tuzli mi je to pravo bukvalno oteo.

Kompletna dokumentacija je krivotvorena, da tužilaštvo utvrdi samo jedan falsifikat, moj potpis koji je krivotvorio sudski službenik EKREM MEMIĆ, za što tužilaštvo ima kod sebe nepobitan dokaz dobijen vještačenjem forenzičara, sve bi bilo riješeno u skladu sa zakonom,ali NE, sud mora obezbijediti dobit drugoj strani brutalno otimajući od mene.

Ovo je nezapamćeni pravosudni skandal!

Hvala na očitovanju i savjetima!
Jasminka Halilovic
 
Postovi: 9
Pridružio se: Sub Jun 23, 2018 10:30:22

Re: SLUŽBENA DUŽNOST = KRIMINALNI SUDCI

Postod Jasminka Halilovic u Ned Jul 15, 2018 00:18:41

KO JE ZLATNA KARIKA u USTAVNOM SUDU BiH,
koja se nastavlja na PREDSJEDNIKA Općinskog suda u Tuzli,
MUHAMEDA TULUMOVIĆA, sudiju istog suda, NERMINU OMAZIĆ, ... ?

NEZAPAMĆENI PRAVOSUDNI SKANDAL

Predavši direktno Ustavnom sudu BiH apelaciju protiv skandaloznog postupka Općinskog suda u Tuzli, koji je brutalno prekršio zakon donošenjem tajne odluke u neprovedenom ostavinskom postupku, „zaleđenom“, montiranom, donošenjem ostavinskog rješenja bez prisustva i bez znanja nasljednika, koje je sakrio samovoljno odlučivši da isto ne dostavi nasljednicima, mislila sam da će Ustavni sud BiH lako prepoznati drastično kršenje zakona od strane Općinskog suda u Tuzli i grubo gaženje mojih osnovnih ljudskih prava, prije svega otimanje neprikosnovenog nasljednog prava, zatim prava na zaštitu suda, prava na nediskriminaciju, prava na pravično suđenje, prava na suđenje u razumnom roku, prava na korištenje pravnog lijeka.

Međutim, našao je Općinski sud u Tuzli„nekog“ ko je bio spreman da zloupotrijebi svoj službeni položaj u USTAVNOM SUDU BiH i manipulativno odluči da saučestvuje u prikrivanju nezakonitih postupaka zaposlenika Općinskog suda u Tuzli, predsjednika i sudije, NERMINE OMAZIĆ.

Kao prvo, taj „NN“zaposlenik Ustavnog suda BiH smišljeno je prekršio pravilo Ustavnog suda prosljeđujući obavijest o prijemu moje apelacije putem e-maila, ne navodeći u obavijesti obavezne podatke, na obavijesti nedostaje potpis ovlaštenog šefa sudske pisarnice, a nema ni pečata suda. Uz e-poruku je istaknuta napomena da neću imati mogućnost da odgovorim na istu. Odmah mi je bilo jasno da se radi o nekim spekulacijama „neke“ osobe koja je uzela sebi za pravo da manipuliše načinom dostavljanja obavijesti suda i osnovano sam posumnjala da moja apelacija nije ni protokolisana u tom sudu.

Ta „NN“ osoba iz Ustavnog suda BiH je očigledno preuzela na sebe zadatak oko uzurpiranja moje apelacije, ignorisala je moje zahtjeve da mi se obavijest o prijemu moje apelacije u sudu dostavi na relevantan način putem ptt i navođenjem svih obaveznih podataka, a najvjerovatnije je ta ista „NN“ osoba učinila i druge nezakonite korake kako moja apelacija ne bi dospjela na mjesto odlučivanja nadležnih o njoj. Zaključak je izveden povodom odluke Ustavnog suda, donesene na sjednici koja nigdje nije najavljena, osim toga odluka mi je dostavljena bez obaveznog pratećeg dopisa registrara, na odluci je kopija potpisa predsjednika Ustavnog suda, a još je jedna neobičnost, odluka je ovjerena pečatom suda broj 2, koji ne ide uz potpis predsjednika, nastanak odluke je u svakom slučaju veoma diskutabilan i sumnjiv, uz još jednu primjedbu, odluka je navodno donesena 05.07.2018.g., a otpremljena je 06.07.2018.g., nevjerovatno. „NN“ zaposlenik Ustavnog suda BiH vrši malverzacije i ruši ugled Ustavnog suda i brutalno ugrožava moja prava.

Sam sadržaj i obrazloženje odluke Ustavnog suda BiH su u potpunosti netačni i kontradiktorni relevantnim materijalnim dokazima, jer su korištene već poznate konstrukcije i manipulativni navodi Općinskog suda u Tuzli.

„NN“ lice iz Ustavnog suda BiH, saučesnički je prikrilo skandalozno ponašanje Općinskog suda u Tuzli, koji je sakrio rješenje od nasljednika, što predstavlja presedan u sudskoj praksi.

Slijedi apel predsjedniku Ustavnog suda BiH da istraži okolnosti ove zloupotrebe i da otkrije identitet NN službenog lica.

Autor: Halilović Jasminka, profesor
Tuzla, 14 07.2018.godine
Jasminka Halilovic
 
Postovi: 9
Pridružio se: Sub Jun 23, 2018 10:30:22

PrethodniSljedeća

Povratak na Razno

Ko je OnLine

Korisnici koji su trenutno na forumu: Nema registrovanih korisnika i 1 gost